{"id":106582,"date":"2025-07-24T09:04:09","date_gmt":"2025-07-24T13:04:09","guid":{"rendered":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/?p=106582"},"modified":"2025-07-24T09:04:11","modified_gmt":"2025-07-24T13:04:11","slug":"tribunal-eu-rechaza-intento-de-trump-de-eliminar-ciudadania","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/tribunal-eu-rechaza-intento-de-trump-de-eliminar-ciudadania\/","title":{"rendered":"Tribunal EU rechaza intento de Trump de eliminar ciudadan\u00eda"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Washington, 24 de julio (EFE).- Un tribunal de apelaciones fall\u00f3 este mi\u00e9rcoles en contra de la orden ejecutiva del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que elimina el derecho a la ciudadan\u00eda por nacimiento en el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n que da respaldo un a fallo anterior, emitido por una corte en menor instancia, tacha la acci\u00f3n del presidente de \u00abinconstitucional\u00bb y proh\u00edbe que se pueda implementar a nivel nacional.<\/p>\n\n\n\n

La demanda fue presentada por cuatro estados con gobiernos dem\u00f3cratas -Washington, Arizona, Illinois y Oregon-<\/strong> y supone la primera vez que un tribunal de apelaciones emite un fallo sobre este caso.<\/p>\n\n\n\n

\u00abEl tribunal de distrito concluy\u00f3 correctamente que la interpretaci\u00f3n propuesta en la Orden Ejecutiva, que niega la ciudadan\u00eda a muchas personas nacidas en los Estados Unidos, es inconstitucional. Estamos completamente de acuerdo\u00bb, escribieron los jueces del tribunal, que se inclinaron 2-1 en contra de la orden ejecutiva.<\/p>\n\n\n\n

El fallo de hoy llega poco menos de un mes despu\u00e9s de que el Supremo de EE.UU. publicara un fallo que limita el poder de los jueces federales para emitir medidas cautelares a nivel nacional.<\/p>\n\n\n\n

EXCEPCIONES PARA DEMANDAS COLECTIVAS PERMITIDAS<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n permite excepciones para demandas colectivas y a los estados si una corte ve necesaria una medida cautelar a nivel nacional en sus demandas, como es el caso del fallo de hoy, emitido por el Circuito de Apelaciones del Noveno Distrito, en California.<\/p>\n\n\n\n

Las partes demandantes argumentan que, aunque se permita en sus estados reconocer la ciudadan\u00eda por nacimiento, que otras partes no lo hagan les supone \u00abda\u00f1os irreparables\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

A los estados \u00abse les negar\u00e1n los reembolsos federales por la atenci\u00f3n m\u00e9dica y los servicios sociales prestados a ni\u00f1os que ya no ser\u00edan considerados ciudadanos seg\u00fan la Orden Ejecutiva, y que incurrir\u00e1n en costos administrativos sustanciales asociados con el cumplimiento de dicha Orden\u00bb, detall\u00f3 el fallo.<\/p>\n\n\n\n

DECRETO CONTRADICE ENMIENDA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En su segundo d\u00eda en el poder, Trump firm\u00f3 una orden ejecutiva para eliminar el derecho a la ciudadan\u00eda por nacimiento a los hijos de indocumentados y de migrantes con visados temporales. El decreto contradice la Enmienda 14 de la Constituci\u00f3n de 1868, que considera ciudadano a cualquiera que nazca en EE.UU.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Washington, 24 de julio (EFE).- Un tribunal de apelaciones fall\u00f3 este mi\u00e9rcoles en contra de la orden ejecutiva del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que elimina el derecho a la ciudadan\u00eda por nacimiento en el pa\u00eds. La decisi\u00f3n que da respaldo un a fallo anterior, emitido por una corte en menor instancia, tacha la acci\u00f3n del presidente de \u00abinconstitucional\u00bb y proh\u00edbe que se pueda implementar a nivel nacional. La demanda fue presentada por cuatro estados con gobiernos dem\u00f3cratas -Washington, Arizona, Illinois y Oregon- y supone la primera vez que un tribunal de apelaciones emite un fallo sobre este caso. \u00abEl tribunal de distrito concluy\u00f3 correctamente que la interpretaci\u00f3n propuesta en la Orden Ejecutiva, que niega la ciudadan\u00eda a muchas personas nacidas en los Estados Unidos, es inconstitucional. Estamos completamente de acuerdo\u00bb, escribieron los jueces del tribunal, que se inclinaron 2-1 en contra de la orden ejecutiva. El fallo de hoy llega poco menos de un mes despu\u00e9s de que el Supremo de EE.UU. publicara un fallo que limita el poder de los jueces federales para emitir medidas cautelares a nivel nacional. EXCEPCIONES PARA DEMANDAS COLECTIVAS PERMITIDAS La decisi\u00f3n permite excepciones para demandas colectivas y a los estados si una corte ve necesaria una medida cautelar a nivel nacional en sus demandas, como es el caso del fallo de hoy, emitido por el Circuito de Apelaciones del Noveno Distrito, en California. Las partes demandantes argumentan que, aunque se permita en sus estados reconocer la ciudadan\u00eda por nacimiento, que otras partes no lo hagan les supone \u00abda\u00f1os irreparables\u00bb. A los estados \u00abse les negar\u00e1n los reembolsos federales por la atenci\u00f3n m\u00e9dica y los servicios sociales prestados a ni\u00f1os que ya no ser\u00edan considerados ciudadanos seg\u00fan la Orden Ejecutiva, y que incurrir\u00e1n en costos administrativos sustanciales asociados con el cumplimiento de dicha Orden\u00bb, detall\u00f3 el fallo. DECRETO CONTRADICE ENMIENDA En su segundo d\u00eda en el poder, Trump firm\u00f3 una orden ejecutiva para eliminar el derecho a la ciudadan\u00eda por nacimiento a los hijos de indocumentados y de migrantes con visados temporales. El decreto contradice la Enmienda 14 de la Constituci\u00f3n de 1868, que considera ciudadano a cualquiera que nazca en EE.UU.<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":106583,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[88],"tags":[],"class_list":["post-106582","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/Sentencia-EEUU-e1753352747287.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=106582"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106582\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":106584,"href":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106582\/revisions\/106584"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-json\/wp\/v2\/media\/106583"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=106582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=106582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=106582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}