![\"\"](\"http:\/\/sosuaonline.net\/inicio\/wp-content\/uploads\/2018\/10\/comment-300x214.png\")
Internet modific\u00f3 completamente y de forma irreversible la forma en que la literatura cient\u00edfica es publicada, evaluada, diseminada, le\u00edda, compartida y citada. El proceso de evaluaci\u00f3n por pares, en particular, con el apoyo de sistemas automatizados gan\u00f3 mayor eficiencia, transparencia y agilidad a trav\u00e9s de la Web, a\u00fan tomando en cuenta el aumento desmesurado de presentaciones que satura las revistas y revisores.<\/p>\n
Como resultado, revistas online como PeerJ, PloS, eLife y F1000 cambiaron la forma de llevar a cabo la revisi\u00f3n por pares, evaluando la validez, originalidad y metodolog\u00eda, pero dejando la evaluaci\u00f3n de los resultados y conclusiones a ser revisados despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n. En ciertas revistas, los comentarios y sus autores son publicados a continuaci\u00f3n del art\u00edculo, lo que promueve la transparencia y la calidad de las evaluaciones, adem\u00e1s de conceder el cr\u00e9dito debido a los \u00e1rbitros. Las m\u00e9tricas alternativas a nivel del art\u00edculo o altm\u00e9tricas, uniendo el intercambio en redes sociales, blogs y medios de comunicaci\u00f3n, emergen como una medida de impacto cient\u00edfico.<\/p>\n
De este modo, las evaluaciones y los comentarios de calidad realizado por investigadores se convierten en extremadamente valiosos, y en vez de descartarlos despu\u00e9s de la evaluaci\u00f3n por pares, ya hay iniciativas para alentarlos y aumentar su diseminaci\u00f3n. PaperCritic, por ejemplo, proporciona informaci\u00f3n a los autores sobre su art\u00edculo en la forma de comentarios hechos en su sitio web, y PeerEvaluation registra sugerencias de mejora de los art\u00edculos y revisiones abiertas sobre trabajos publicados. Publons, por otra parte, compila contribuciones de \u00e1rbitros y alienta a los investigadores a publicar sus experiencias como evaluadores. La\u00a0National Library of Medicine<\/em>\u00a0(NLM) lanz\u00f3 en 2013 el PubMed Commons, el sistema de comentarios abiertos sobre art\u00edculos cient\u00edficos publicados en la mayor base de literatura biom\u00e9dica del mundo. La plataforma \u2013 todav\u00eda en versi\u00f3n piloto \u2013 recibe comentarios de cualquier investigador que tenga al menos una publicaci\u00f3n en PubMed.<\/p>\n Yendo al encuentro de esta tendencia, la iniciativa\u00a0Hypothes.is<\/em>\u00a0cre\u00f3 una plataforma online de c\u00f3digo abierto que permite a los usuarios destacar textos y publicar comentarios de p\u00e1ginas Web o archivos PDF de art\u00edculos cient\u00edficos. Su fundador, Dan Whaley, cree que la tecnolog\u00eda puede simplificar el acto de a\u00f1adir comentarios, y de este modo, estimular a los cient\u00edficos a hacerlos. La iniciativa, cuya misi\u00f3n es \u201cfomentar el di\u00e1logo sobre el conocimiento mundial\u201d fue fundada en 2011 y cuenta hoy con la asociaci\u00f3n de m\u00e1s de 40 editoriales cient\u00edficas, empresas de tecnolog\u00eda y portales de instituciones acad\u00e9micas, entre ellas PloS, arXiv, CrossRef, PKP, eLife y la\u00a0Biodiversity Heritage Library<\/em>. El art\u00edculo de Jeffrey Perkel en\u00a0Nature<\/em>\u00a0de esta semana relata el desarrollo de la iniciativa1<\/sup>.<\/p>\n Un usuario de\u00a0Hypothes.is<\/em>, al abrir una p\u00e1gina Web que contiene un art\u00edculo, tiene acceso a cualquier comentario o marcas en el texto hechas en el documento. Puede a\u00f1adir su propio comentario, que es abierto por defecto, pero existe la opci\u00f3n de hacerlo privado y compartirlo solo con determinados usuarios. Los comentarios hechos en versiones HTML y PDF del mismo art\u00edculo son visibles en ambas versiones del documento, sea en acceso abierto o de pago. Hay un ejemplo disponible de art\u00edculo mostrando los comentarios y extractos marcados en el texto2<\/sup>. La herramienta encuentra aplicaci\u00f3n en la educaci\u00f3n, donde el docente selecciona un art\u00edculo y solicita comentarios de sus alumnos. En este caso, s\u00f3lo el grupo tiene acceso a las anotaciones que son discutidas en clase. Uno puede imaginar, adem\u00e1s, que la herramienta sirva tambi\u00e9n para entrenar estudiantes de pos graduaci\u00f3n para actuar como revisores en el futuro.<\/p>\n El \u00e9xito de la iniciativa llev\u00f3 a la editorial eLife en el Reino Unido a considerar sustituir su sistema de comentarios abiertos de evaluadores por\u00a0Hypothes.is<\/em>. Otro socio de la iniciativa, el repositorio arXiv de la Universidad Cornell en los EUA considera adoptar\u00a0Hypothes.is<\/em>\u00a0para convertir los comentarios en posts de blogs externos sobre sus art\u00edculos, de forma de hacerlos visibles en la p\u00e1gina de res\u00famenes.<\/p>\n Con la finalidad de validar la identidad de los autores de los comentarios,\u00a0Hypothes.is<\/em>\u00a0pretende incorporar el perfil ORCID de los investigadores en las anotaciones. Seg\u00fan el creador de arXiv, Paul Ginsparg, eso puede aumentar la credibilidad de los comentarios e incentivar a los cient\u00edficos a comentar, a su vez, conscientes de que sus colegas participan de la iniciativa.<\/p>\n Cameron Neylon, defensor del Acceso Abierto, ex director de PloS e investigador del\u00a0Centre for Culture and Technology\u00a0<\/em>en la Universidad Curtin en Perth, Australia, cree que la pr\u00e1ctica de registrar comentarios online, si tiene \u00e9xito, puede cambiar la forma de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica como la conocemos hoy. Con una plataforma de c\u00f3digo abierto para comentar sobre la literatura cient\u00edfica se logra que el documento se encuentre en el centro de atenci\u00f3n y permite que diferentes niveles de contribuci\u00f3n sean controlados, de forma de mejorar el art\u00edculo.<\/p>\n Para Ginsparg, el \u00e9xito de la iniciativa\u00a0Hypothes.is<\/em>, depende todav\u00eda de la disposici\u00f3n de los investigadores en comentar sobre trabajos publicados, a pesar de que compartan sus notas a un p\u00fablico restringido. Escribir comentarios cuidadosos sobre publicaciones demanda tiempo y esfuerzo, y es una actividad por la cual los cient\u00edficos generalmente no reciben cr\u00e9ditos. No se sabe si los investigadores se dedicar\u00e1n a esta pr\u00e1ctica, aunque solo sea porque todav\u00eda no hay una estructura de incentivos para recompensarlos. De todos modos, \u00e9l cree que es un experimento que se debe hacer.<\/p>\n 1.\u00a0PERKEL, J. M. Annotating the scholarly web.\u00a0Nature<\/em>. 2015, vol. 528, n\u00ba 7580, pp. 153-154. DOI:\u00a010.1038\/528153a<\/a><\/span><\/p>\n PERKEL, J. M. Annotating the scholarly web.\u00a0Nature<\/em>. 2015, vol. 528, n\u00ba 7580, pp. 153-154. DOI:\u00a010.1038\/528153a<\/a><\/span><\/p>\n SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE.\u00a0La revisi\u00f3n por pares como objeto de estudio<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from:\u00a0http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/04\/24\/la-revision-por-pares-como-objeto-de-estudio\/<\/a><\/p>\n SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE.\u00a0Art\u00edculo analiza la saturaci\u00f3n de los revisores por pares<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from:\u00a0http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/01\/22\/articulo-analiza-la-saturacion-de-los-revisores-por-pares\/<\/a><\/p>\n SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE.\u00a0eLife: un ejemplo de mejora de la evaluaci\u00f3n por pares<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from:\u00a0http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/05\/06\/elife-un-ejemplo-de-mejora-de-la-evaluacion-por-pares\/<\/a><\/p>\n SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE.\u00a0PubMed Commons: NLM lanza versi\u00f3n piloto que permite comentarios abiertos sobre art\u00edculos<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from:\u00a0http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/12\/20\/pubmed-commons-nlm-lanza-version-piloto-que-permite-comentarios-abiertos-sobre-articulos\/<\/a><\/p>\n SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. Art\u00edculo propone cuatro pilares para la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica para promover la velocidad y la calidad de la ciencia. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from:\u00a0http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/07\/31\/articulo-propone-cuatro-pilares-para-la-comunicacion-cientifica-para-promover-la-velocidad-y-la-calidad-de-la-ciencia\/<\/a><\/p>\n SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE.\u00a0Revisi\u00f3n por pares: modalidades, pros y contras<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from:\u00a0http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/03\/27\/revision-por-pares-modalidades-pros-y-contras\/<\/a><\/p>\nNotas<\/h3>\n
\n
Referencias<\/h3>\n