Comentando la literatura académica online

Internet modificó completamente y de forma irreversible la forma en que la literatura científica es publicada, evaluada, diseminada, leída, compartida y citada. El proceso de evaluación por pares, en particular, con el apoyo de sistemas automatizados ganó mayor eficiencia, transparencia y agilidad a través de la Web, aún tomando en cuenta el aumento desmesurado de presentaciones que satura las revistas y revisores.

Como resultado, revistas online como PeerJ, PloS, eLife y F1000 cambiaron la forma de llevar a cabo la revisión por pares, evaluando la validez, originalidad y metodología, pero dejando la evaluación de los resultados y conclusiones a ser revisados después de la publicación. En ciertas revistas, los comentarios y sus autores son publicados a continuación del artículo, lo que promueve la transparencia y la calidad de las evaluaciones, además de conceder el crédito debido a los árbitros. Las métricas alternativas a nivel del artículo o altmétricas, uniendo el intercambio en redes sociales, blogs y medios de comunicación, emergen como una medida de impacto científico.

De este modo, las evaluaciones y los comentarios de calidad realizado por investigadores se convierten en extremadamente valiosos, y en vez de descartarlos después de la evaluación por pares, ya hay iniciativas para alentarlos y aumentar su diseminación. PaperCritic, por ejemplo, proporciona información a los autores sobre su artículo en la forma de comentarios hechos en su sitio web, y PeerEvaluation registra sugerencias de mejora de los artículos y revisiones abiertas sobre trabajos publicados. Publons, por otra parte, compila contribuciones de árbitros y alienta a los investigadores a publicar sus experiencias como evaluadores. La National Library of Medicine (NLM) lanzó en 2013 el PubMed Commons, el sistema de comentarios abiertos sobre artículos científicos publicados en la mayor base de literatura biomédica del mundo. La plataforma – todavía en versión piloto – recibe comentarios de cualquier investigador que tenga al menos una publicación en PubMed.

Yendo al encuentro de esta tendencia, la iniciativa Hypothes.is creó una plataforma online de código abierto que permite a los usuarios destacar textos y publicar comentarios de páginas Web o archivos PDF de artículos científicos. Su fundador, Dan Whaley, cree que la tecnología puede simplificar el acto de añadir comentarios, y de este modo, estimular a los científicos a hacerlos. La iniciativa, cuya misión es “fomentar el diálogo sobre el conocimiento mundial” fue fundada en 2011 y cuenta hoy con la asociación de más de 40 editoriales científicas, empresas de tecnología y portales de instituciones académicas, entre ellas PloS, arXiv, CrossRef, PKP, eLife y la Biodiversity Heritage Library. El artículo de Jeffrey Perkel en Nature de esta semana relata el desarrollo de la iniciativa¹.

Un usuario de Hypothes.is, al abrir una página Web que contiene un artículo, tiene acceso a cualquier comentario o marcas en el texto hechas en el documento. Puede añadir su propio comentario, que es abierto por defecto, pero existe la opción de hacerlo privado y compartirlo solo con determinados usuarios. Los comentarios hechos en versiones HTML y PDF del mismo artículo son visibles en ambas versiones del documento, sea en acceso abierto o de pago. Hay un ejemplo disponible de artículo mostrando los comentarios y extractos marcados en el texto². La herramienta encuentra aplicación en la educación, donde el docente selecciona un artículo y solicita comentarios de sus alumnos. En este caso, sólo el grupo tiene acceso a las anotaciones que son discutidas en clase. Uno puede imaginar, además, que la herramienta sirva también para entrenar estudiantes de pos graduación para actuar como revisores en el futuro.

El éxito de la iniciativa llevó a la editorial eLife en el Reino Unido a considerar sustituir su sistema de comentarios abiertos de evaluadores por Hypothes.is. Otro socio de la iniciativa, el repositorio arXiv de la Universidad Cornell en los EUA considera adoptar Hypothes.is para convertir los comentarios en posts de blogs externos sobre sus artículos, de forma de hacerlos visibles en la página de resúmenes.

Con la finalidad de validar la identidad de los autores de los comentarios, Hypothes.is pretende incorporar el perfil ORCID de los investigadores en las anotaciones. Según el creador de arXiv, Paul Ginsparg, eso puede aumentar la credibilidad de los comentarios e incentivar a los científicos a comentar, a su vez, conscientes de que sus colegas participan de la iniciativa.

Cameron Neylon, defensor del Acceso Abierto, ex director de PloS e investigador del Centre for Culture and Technology en la Universidad Curtin en Perth, Australia, cree que la práctica de registrar comentarios online, si tiene éxito, puede cambiar la forma de comunicación científica como la conocemos hoy. Con una plataforma de código abierto para comentar sobre la literatura científica se logra que el documento se encuentre en el centro de atención y permite que diferentes niveles de contribución sean controlados, de forma de mejorar el artículo.

Para Ginsparg, el éxito de la iniciativa Hypothes.is, depende todavía de la disposición de los investigadores en comentar sobre trabajos publicados, a pesar de que compartan sus notas a un público restringido. Escribir comentarios cuidadosos sobre publicaciones demanda tiempo y esfuerzo, y es una actividad por la cual los científicos generalmente no reciben créditos. No se sabe si los investigadores se dedicarán a esta práctica, aunque solo sea porque todavía no hay una estructura de incentivos para recompensarlos. De todos modos, él cree que es un experimento que se debe hacer.

Notas

1. PERKEL, J. M. Annotating the scholarly web. Nature. 2015, vol. 528, nº 7580, pp. 153-154. DOI: 10.1038/528153a

1. Ejemplo disponible de articulo mostrando los comentarios y secciones marcados en el texto: http://via.hypothes.is/http:/www.nature.com/news/annotating-the-scholarly-web-1.18900

Referencias

PERKEL, J. M. Annotating the scholarly web. Nature. 2015, vol. 528, nº 7580, pp. 153-154. DOI: 10.1038/528153a

SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. La revisión por pares como objeto de estudio. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from: http://blog.scielo.org/es/2015/04/24/la-revision-por-pares-como-objeto-de-estudio/

SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. Artículo analiza la saturación de los revisores por pares. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from: http://blog.scielo.org/es/2015/01/22/articulo-analiza-la-saturacion-de-los-revisores-por-pares/

SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. eLife: un ejemplo de mejora de la evaluación por pares. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from: http://blog.scielo.org/es/2015/05/06/elife-un-ejemplo-de-mejora-de-la-evaluacion-por-pares/

SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. PubMed Commons: NLM lanza versión piloto que permite comentarios abiertos sobre artículos. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from: http://blog.scielo.org/es/2013/12/20/pubmed-commons-nlm-lanza-version-piloto-que-permite-comentarios-abiertos-sobre-articulos/

SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. Artículo propone cuatro pilares para la comunicación científica para promover la velocidad y la calidad de la ciencia. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from: http://blog.scielo.org/es/2013/07/31/articulo-propone-cuatro-pilares-para-la-comunicacion-cientifica-para-promover-la-velocidad-y-la-calidad-de-la-ciencia/

SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. Revisión por pares: modalidades, pros y contras. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from: http://blog.scielo.org/es/2015/03/27/revision-por-pares-modalidades-pros-y-contras/

SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. Cienciometría de evaluadores – ¿serán finalmente reconocidos?. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 December 2015]. Available from: http://blog.scielo.org/es/2014/05/14/cienciometria-de-evaluadores-seran-finalmente-reconocidos/

Links externos